C’est en voyant certains des acteurs du film en faire la promo que j’ai appris l’existence de ce film, tiré d’une courte nouvelle de Stephen King.
Point d’horreur ici, en revanche il y a une part de mystère mais surtout un film vraiment compliqué à pitcher et critiquer …
Je vous explique … enfin, j’essaie …
Présentation
Le meilleur conseil que je pourrais donner est d’en savoir le moins possible sur le film avant d’aller le voir, le mystère de son intrigue fait vraiment partie de son charme.
Mais puisque nous sommes dans une critique, il va bien falloir donner au moins un petit synopsis, donc je me lance.
On va suivre différentes étapes de la vie de Charles Krantz, surnommé « Chuck ».
Ça ne vous aide pas trop hein … oui je sais …
Le film est sorti au cinéma le 11 juin 2025
Critique
Et même dans la partie critique, je vais rester volontairement cryptique, mais je détaillerai bien plus la structure du film dans la partie Spoilers.
Visuellement, le film est vraiment réussi avec une belle mise-en-scène et des cadres plutôt bien choisis, dans un thème plutôt inhabituel pour le réalisateur Mike Flanagan, plus habitués aux films d’horreur.
Aucune fausse note dans le cast et pour le rôle principal, on sent un Tom Hiddleston investi dans son rôle (même s’il finalement pas si présent à l’écran), tout comme le sont les jeunes acteurs qui interprètent Chuck à différents âges.
Si on est loin de ses histoires horrifiques « habituelles », on sent tout de même la touche « Stephen King » dans le récit par les diverses touches de mystères qu’on peut avoir et cette ambiance « d’anormalité dans le normal » qu’il arrive à offrir dans ses œuvres « plus réalistes ».
Le film parvient à parler d’un tas d’éléments de la vie, de manière parfois émouvante, mais en restant dans un registre accessible à tous, sans lourdeur pour mettre l’accent sur les petites joies de nos vies.
! Attention ! Spoilers !
Sans raconter tous les détails, voici les éléments importants de l’intrigue, soit vous vous en fichez avant le voir (mauvaise idée), soit si vous l’avez déjà vu (bonne idée !).
Première particularité de film, il nous présente une histoire en 3 actes, présentés en chronologie inversée.
On commence par l’Acte 3, où l’on suit divers personnages, principalement un professeur d’école incarné par Chiwetel Ejiofor, alors qu’il semble que ça soit la fin du monde. Coupure progressive des communications, tremblements de terre faisant disparaître des morceaux d’états entiers, éruption de volcans en Allemagne, une apocalypse semble se profiler. Sentant la fin arriver, il va à tout prix chercher à aller chez son ex-femme (Karen Gillan) pour qui il a toujours des sentiments.
Et pourtant, au milieu de tout ça, on voit surtout des publicités un peu partout (à la télé, sur des avions, sur des panneaux, etc.) avec un étrange message « Charles Krantz. 39 merveilleuses années. Merci Chuck ! ».
Tout devient clair pour le spectateur juste avant que l’univers ne s’arrête totalement : ce monde existe dans la tête de Chuck, qui se trouve sur son lit de mort, atteint d’une tumeur au cerveau. Il meurt aux côtés de son fils et de sa femme, cette dernière lui disant qu’il a vécu 39 merveilleuses années.
L’Acte 2 semble être une espèce de virgule, qui a pourtant son importance. 9 mois avant sa mois, Chuck se balade dans une petite ville où il est pour des conférences bancaires. Il passe à côté d’une jeune batteuse (Taylor Gordon) qui joue dans la rue et, sans savoir exactement pourquoi, a une irrésistible envie de danser et va même jusqu’à emmener une jeune inconnue (Annalise Basso) dans sa chorégraphie.
L’Acte 1, le plus long, va nous conter la jeunesse de Chuck.
Devenu Orphelin assez jeune, il est élevé par une grand-mère aimante qui lui transmettra la passion de la dance (Mia Sara) et un grand-père alcoolique et comptable (Mark Hamill) qui interdira au jeune Chuck de se rendre dans la coupole de leur maison, qu’il dit être hantée. Ce dernier finira par en dire plus, un soir de picole, en sous-entendant que c’est dans cette coupole qu’il a vu que des proches allaient mourir, peu avant leur vraie disparition.
Je ne vais pas aller dans tous les détails de cet acte très touchant et mélancolique et je vais juste m’attarder sur la révélation finale, la touche de mystère qu’il doit y avoir dans une histoire de King. Lorsqu’il hérite de la maison à la mort de son grand-père, Chuck décide d’enfin aller réellement voir de lui-même ce qu’il y a dans la coupole et lorsqu’il y entre, il a une vision d’un homme mourant, sur son lit d’hôpital. Et s’il n’arrive pas à décerner l’âge de l’homme, Chuck sait très bien de qui il s’agit : ils ont la même cicatrice sur la main.
Mais il décide vite d’aller outre cette vision et de vivre sa vie pleinement.
Je suis vite passé sur pas mal de choses, le but n’était pas de décrire tout le film mais de peut-être donner envie à un curieux qui lirait l’histoire « entière » ici. Mais le livre est une bonne lecture aussi !
Il y a vraiment des moments touchants que ça soit par des scènes vraiment directes mais aussi lorsqu’on arrive à faire le lien entre des événements ou des personnages croisés.
Conclusion
J’ai vraiment été touché par cette histoire, par son interprétation, par sa réalisation.
Ce n’est clairement pas un film que je recommanderais à tout le monde, il faut aimer les rythmes plutôt lents, certaines scènes d’exposition mais surtout un film qui se concentre surtout sur ses personnages et leurs interactions plutôt que sur un scénario d’action grandiloquent.
Si j’ai réussi à vous rendre un peu curieux avec mon absence de synopsis et avec la bande-annonce ci-dessous, alors le film pourrait vous plaire, sinon, passez votre chemin.
Ce n’est pas un chef d’œuvre, mais c’est un bon film et une bonne adaptation d’un Stephen King, ce qui n’est pas toujours le cas … et c’est d’autant plus rare pour ses nouvelles plus optimistes.
Bon résumé critique de ce film qu’on peut difficilement placé dans une case. Un début pendant lequel on essaye de comprendre ce qu’on regarde, et puis le puzzle qui se compose au fur et à mesure. Il y a de très beaux moments de cinéma et une morale bien développée. On reprochera effectivement une certaine lenteur et une difficulté à rentrer dans le film, mais ce serait dommage d’abandonner tant le produit final est bien ficelé. Bref, je me suis retrouvé dans ton analyse. Bravo d’avoir su écrire la critique car ça a pas du être simple !